Z tego, co opisujesz, to elity rewolucyjnej Francji zarzucały jej - sodomię. A sodomii ani wcześniej, ani wówczas nie dało się zredukować do “seksualnych dewiacji”, bo tą kategorię wymyślono jakieś 70 lat później, pisze o tym świetnie Foucault. W czasach nowożytnych sodomia była kategorią bardzo pojemną, w której mieściły się i zachowania seksualne “wbrew naturze” i - zdrada stanu (także wbrew naturze naturalnego porządku władzy). Pisze o tym m.in. Helmut Puff w swojej książce “Sodomy in Reformation Germany and Switzerland… Marii Antoninie przytrafił się bardzo subwersyjny zarzut - zdrady “ojczyzny”, a nie korony - bo przecież była królową. Ale to efekt zręczności obywateli-jurystów. To jedno.

Foucault pokazał niejeden raz, a po nim np. Alan Bray, jak ryzykownie jest stosować współczesne kategorie do opisu fenomenów historycznych. Czy dlatego jednak musimy być wyłącznie historycystami? Oczywiście, że nie.

W swoim tekście piszesz o reprezentacji Marii Antoniny, ale trochę dziwnie mieszasz te porządki reprezentacji. Z jednej strony pokazujesz za Antonią Fraser, jak rewolucyjne mieszczańskie elity dyskredytowały autorytet królewski paradoksem - zarzucając królowej sodomię. Czyli podkreślasz metodę i formę (prasa) kampanii politycznej. Z drugiej mieszasz to z porządkiem literackim - ze “Studnią samotności” Hall i sztuką Geneta. Co ma jedno wspólnego z drugim? Niewiele, jeśli odrzucić pytanie o “prawdziwą” orientację seksualną królowej. I można zapytać - do jakiego stopnia Hall (przedwojenna książka) i Genet zostali “zawłaszczeni” przez studia LGBT? Ty traktujesz ich tutaj niemal jako ideologów LGBT. Mocno na wyrost.

Skojarzenie nie wystarcza a szukanie prostych genealogii czasem wiedzie na manowce. Tak samo, jak czynienie widącej kategorii z “zawłaszczania” - to określenie jest niebezpieczym wytrychem, o bardzo silnym walorze moralnym.

Skąd ten poślizg? Może stąd, że pisząc o reprezentacji ześlizgnąłeś się nieco na zagadnienie: jak to było naprawdę? Była lesbijką, czy nie była? Uprawiała seks z kobietami, czy nie? A może raczej warto zapytać: jaką rolę odgrywały takie zarzuty w tym konkretnym momencie wobec - wciąż jeszcze żyjącej - królowej? Jaką rolę spełniało “wskrzeszenie” legendy o lesbijstwie Marii Antoniny dla jednej z pierwszych kobiet, która pisała o doświadczeniu tożsamości lesbijskiej (Hall), tudzież dla Geneta. I jeśli tak zadasz sobie to pytanie, to czy rzeczywiście widzisz wspólne mianowniki?

Pozdrawiam,